Принцип детерминизма в философии. Законы науки и их роль в системе научного познания (1)

Причинность является одним из фундаментальных понятий в философии и физике. Возможность установления причинных связей позволяет нам утверждать, что в мире что-то может быть познано. Сегодня мы не можем однозначно утверждать, познаваем мир или нет. Познаваемость мы рассматриваем лишь как некоторый условно принятый критерий достоверности. Хотя познаваемость предполагает наличие знаний в предметной области, еще Сократ отвергал знания в «чистом виде» на том основании, что они как таковые не дают познания. Познание для него было не накоплением знаний - оно означало понимание смысла вещей. Наука в современном представлении складывается как система, понимания, а не система знаний. Так мыслит, например, К. Поппер: наука не есть совокупность знаний, как чего-то окончательно доказанного. Наука есть система гипотез, «которые в принципе не могут быть обоснованы», но образуют понимание. Знание говорит нам лишь о существовании эмпирически данного предмета: оно отвечает на вопросы «что?» и «как?». Понимание приводит к осознанию того, что этот предмет не может не существовать, т. е. соответствующее ему явление не может не быть фактом опыта. В опыте нам является, что железо при нагревании расширяется. Нагревание предмета и его расширение - эти факты знаний не могут быть нами осмыслены, пока не явится понимание - молекулярная природа теплоты. С этих пор нам ясно, что наблюдаемый факт не может не существовать. Понимание, таким образом, отвечает на вопрос «почему?». Формально-логический характер определения причинности К. Поппер выразил так: «Дать причинное объяснение некоторого события - значит дедуцировать описывающее его высказывание, используя в качестве посылок один или несколько универсальных законов вместе с определенными сингулярными высказываниями - начальными условиями». Таким образом, начальные условия X в сочетании с универсальными законами обеспечивают причинное объяснение интересующего нас события Y. Пример: вспышка молнии и сопровождающий ее раскат грома. Второе событие (Y) рассматривается как следствие первого (X), если раскрывается причинное объяснение - электрический разряд в атмосфере. Однако наше причинное объяснение будет не полным, пока не будет построена теория электромагнитных явлений. Нам кажется, мы добиваемся понимания любого события данного класса, если имеем в распоряжении теорию, описывающую все явления этого класса. Так ли это? Логически-формальная структура закона причинности означает, что причинность - это предсказуемость. Мир можно считать познаваемым, если выполняется принцип причинности, утверждающий, что любое событие допускает причинное объяснение в смысле данного определения, т. е. может быть дедуктивно предсказано. Даже само приведенное выше определение причинности, позволяет усомниться, что оно может быть полезным для познания. Во-первых, из обыденного опыта мы знаем, что никогда одно определенное событие X не может явиться единственным условием, предопределяющим какое-либо другое событие Y. Любое событие Y предопределено всей ситуацией, сложившейся к моменту времени Т, а эта ситуация включает в себя сколько угодно не поддающихся никакому учету условий. Во-вторых, в любой момент времени знание законов всегда далеко от полноты. Говоря о причинной связи, мы должны иметь в виду, кроме известных, еще не сформулированные законы, которые сделали бы определение причинности вполне осмысленным. Но даже если закон сформулирован, его объективность остается под вопросом. Всякий закон, на котором строится причинное объяснение «если... то», предусматривает необходимость причинно-следственных связей. Заключения о необходимости берутся из эмпирического опыта, в котором мы обнаруживаем регулярность появления некоторых событий. Удар грома всегда следует после вспышки молнии. Разжимая пальцы, которыми мы удерживали камень, убеждаемся, что камень всегда начинает падать. В отношении регулярной повторяемости событий Давид Юм высказал следующую мысль: взаимосвязь между явлениями, регулярно наблюдаемая в природе, хоть и дается нам как факт, не может быть ни из чего выведена логически. Более того, опыт не свидетельствует о необходимости. Необходимость не является наблюдаемым фактом. Наблюдаемы лишь разжимание пальцев и падение камня, но не наблюдается причина падения. Наблюдая последовательность во времени двух событий А → В (В после А), мы не наблюдаем необходимость: не наблюдается «В вследствие А».

Страниц в этом вопросе: 5
[1] - [2] - [3] - [4] - [5] -